“Господин генерал, а я что, один воюю в нашей армии?”

Таки известный израильский анекдот

Этот анекдот  – первое, что приходит в голову после анализа системой ANTIFAKE текста очередной пресс-конференции В.В.Путина. Наиболее типичными тэгами лексикона журналистов (Таблица 1) являлись обсуждение выплат, вопросы про что-то-там в каких-то социальных сетях, пандемия-вакцина-коронавирус (само собой) и другие трудности жизни, почему-то “арабский мир” и  “химическое оружие” (последний тэг, впрочем, был от выдающегося представителя популяции британских журналистов). Несмотря на такой, мягко говоря, примитивный лексикон, эти и другие недовопросы сопровождались напускной уверенностью, выражаемой в форме “просто”, “ясно”, “полностью” и т.п.

Таблица 1. Тэги лексикона журналистов на ежегодной пресс-конференции ВВП в 2020 году.

Ответы, однако, были гораздо более интересны чем вопросы (Таблица 2). Почему-то никто из задававших ни разу не упомянул очевидные проблемы в экономике (в т.ч. отрасли, затрагиваемые нарастающим экономическим кризисом, который носит структурный характер, а вовсе не “рецессивный”). Никто из журналистов и не вспомнил Великую Отечественную и другие важные аспекты советского периода, которые прорастают из прошлого в настоящее. Только один вопрос касался экологии. Очевидно, что эти направления весьма важны для населения страны, но они были практические полностью были игнорированы большинством журналистов. Журналисты также не обратили ни малейшего внимания на “то, что уже есть”  (этот  тэг в 5 раз чаще встречался в текстах ответов) и что нужно и должно делать (в 20-30 раз чаще, Таблица 2). Никого из журналистов, по всей видимости, не интересует будущее страны, среди журналистов практически не встречалась конструктивная лексика (“чтобы”, “должно”, “нужно”, “необходимо” итп). В то же время, конструктивная лексика изобиловала в ответах:

• “…чтобы можно было с гражданами напрямую пообщаться, поговорить, послушать их”
• “…чтобы жить лучше”
• “…чтобы максимальное количество журналистов смогли задать свои вопросы.”
• “…чтобы начать активную подготовку к тому моменту, когда придёт это в большом масштабе”
• “…чтобы поддержать наших врачей”
• “…чтобы обеспечить 100-процентную доступность граждан к медицинским услугам”
• “…чтобы людям напрямую помогали.”
• “…чтобы не перегнули палку, главное, чтобы не пережали с административными мерами”
• “…чтобы уменьшить количество выбросов”
• “…чтобы меня все услышали в стране”
• и десятки других примеров.

Таблица 2. Тэги лексикона ВВП (2020).

В целом, анализ лексики ответов указал на (1) удивительную, даже чрезмерную терпеливость при ответе на вопросы сертифицированных неадекватов (про хакеров, про мат, про мозги футболистов, про недоблоггера итп), на (2) готовность отвечать на любой вопрос и на (3) преобладание конструктивной лексики. В то же время, журналисты не были готовы отвечать ни на какие вопросы и вовсю пользовались манипулятивной лексикой весьма своеобразного характера. Изображая из себя прокуроров, некоторые журналисты, по всей видимости, находятся в виртуальной реальности, где ответчиком, очевидно, является … президент. Чего стоит одна только фраза “Я журналист, я только спрашиваю”… Уж лучше сразу сказал бы “не читал, но осуждаю“. Впрочем, популяция британских журналистов, несомненно, является родителем №1 для одиозных британских ученых, поэтому “не читал, но осуждаю” – это просто-напросто механический, автоматизированный навык, ничего личного.

Всё это так (be that as it may), но причём здесь кадр из фильма “Прибытие” (Arrival, 2016) в заставке? А дело в том, что результаты сентимент-анализа вполне себе представимы в виде циклических диаграмм, отдалённо напоминающих язык тех самых инопланетян. В отличие, от фильма, однако, конструктивного диалога с журналистами не получилось. То, что получилось, не назовешь иначе как восточными единоборствами. Ну или самбо…

В самом деле, что можно ответить на манипулятивные обороты, безрезультатность толкания на месте, пропаганду на фоне негативного личного отношения, негативного эмоционального фона и попыток сеяния раздора, агрессии, массовых беспорядков, сдобренных значительными количествами дипломатического «слэнга» без каких либо признаков адекватного изложения? (Рис. 1). Наверно, массированной контр-пропагандой с небольшой порцией тех же манипулятивных оборотов, адекватным изложением и оптимизмом (Рис. 2), приправленных, опять же, значительными порциями дипломатического слэнга (не той, конечно, фразы Лаврова, но всё же…).

Рис. 1. Результаты сентимент-анализа вопроса представителя британских спецслужб СМИ:’Господин Президент, всё чаще звучит фраза «новая холодная война»…’ итд итп

Рис. 2. Сентимент-анализ ответа ВВП на вопрос представителя британских журналистов (вариант первый, “удар тигра”): “Значит, по поводу того, что мы «белые и пушистые». Чувствуем ли мы какую-то ответственность за то, что происходит? Я чувствую ответственность за то, что происходит с Россией и с её народом. И всё буду делать в интересах Российской Федерации. Это касается и возвращения Крыма в состав нашего Российского государства. Обращаю ваше внимание, что это было сделано на основе волеизъявления народа.”

Или же ответ на происки британских шпионов журналистов может быть сделан и по-другому (Рис. 3): не скрывая негативное личное отношение и негативный эмоциональный фон (а даже наоборот), вести адекватное изложение и конструктивный диалог, приправляя его порциями контр-пропаганды и, опять же, “дипломатического слэнга”.

Рис. 3. Сентимент-анализ ответа ВВП на вопрос представителя британских журналистов (вариант второй, “удар панды”): “Теперь по поводу того, что мы белые и пушистые. По сравнению с вами – да, так и есть, мы белые и пушистые. Потому что мы пошли на то, чтобы освободить от определённого советского диктата те страны и народы, которые хотели развиваться самостоятельно. Мы услышали ваши заверения о том, что НАТО не будет развиваться на Восток. Но вы не выполнили своих обещаний. Да, это не прописанные обещания, это устные были заявления, в том числе со стороны НАТО. Но вы-то ничего не сделали. Было две волны расширения, и военная инфраструктура НАТО приближается к нашим границам. Разве мы не должны на это реагировать? Разве мы вышли из договора по противоракетной обороне? Это же не мы сделали. И мы вынуждены ответить созданием новых систем оружия, которое купирует наши угрозы. Потом наши коллеги вышли из договора по ракетам малой и средней дальности. Это мы, что ли, вышли? Нет, это наши партнёры вышли американские. Соответствующим образом мы сказали: хорошо, мы не будем производить и не будем размещать такого оружия до тех пор, пока американского оружия не появится в Европе. Но нам на это никто ничего не отвечает, не реагирует. Потом вышли из договора по открытому небу. Нам что делать-то? Я не хочу Вам этого вопроса задавать, но нам что делать в этой связи? Оставить всё как есть? Значит, вы как страна НАТО будете над нами летать и всё передавать американским партнёрам, а мы такой возможности будем лишены в отношении американской территории? Вы же умные люди, почему вы считаете, что мы придурки? Почему вы считаете, что мы не можем такие элементарные вещи анализировать и смотреть на них?”

Кроме того, фильм “Прибытие” напоминает нам и о рабочей гипотезе Сепира-Уорфа. Иначе говоря, если хотя бы один журналист хочет вырваться из того первобытно-пещерного мышления, в коем прибывают большинство из них (см. Таблицы 1 и 2), то он/она обязан реформировать свой первобытный неконструктивный лексикон на более конструктивный (обязан самому себе, естественно) …

Поэтому, основным вопросом по поводу пресс-конференции 2020 является следующий: “Почему же нет нормальных вопросов?”. Преподавательский опыт показывает, что студенты технических и медицинских ВУЗов, даже после проведения реформы для болонок, и то могут задавать намного более умные и конструктивные вопросы. Так что же это за журналисты, которые бояться задавать умные вопросы? Откуда такая несерьезность и зарубежных, и местных СМИ которые, дорвавшись до микрофона, несут откровенную пургу? Может быть, российское общество уже в таком состоянии, что нет вопросов, несмотря на то что есть вопиющие проблемы? Или же пресса/СМИ/соцсети просто не представляет российское общество?

Ответы на вопросы предыдущего параграфа вполне очевидны, если принять как рабочую гипотезу, что основным подходом т.н. “современной журналистики” является не метод сбора, классификации, анализа и синтеза данных, а примитивный метод эмоциональной манипуляции сознанием читателя (которая ВСЕГДА носит заказной характер). Самоназначенная медиа-“элитка”, полностью игнорирующая все достижения в области интеллектуального анализа больших данных, не проводит никакого систематического анализа или отбора вопросов, а выбирает “что погорячее” и что погромчее (примеры были приведены выше). Также, нельзя не упомянуть о засилии в СМИ очевидных политолухов и хорьков – в политологии…