При анализе PUBMED весьма неожиданной оказалась динамика рубрики Pubmed «SO − Cochrane Database Syst Rev». До 2008 г. β-балл публикаций под этой рубрикой колебался вблизи вполне приемлемых положительных значений +1,5…+2,2. После 2008 г. началось постоянное снижение значений β-балла, так что в 2013 г. средний β-балл публикаций в этой рубрике приобрел отрицательное значение. После 2013 г. началось ещё более стремительное падение значений β-балла (на 5,1 балла/год), так что к концу 2019 г. среднее значение β-балла по этой рубрике составило −32,0. В то же время почти все остальные рубрики, имеющие непосредственное отношение к доказательной медицине («Evidence-Based Medicine/*methods», «Evidence-Based Medicine/*education», просто «*Evidence-Based Medicine» и др.) характеризовались отчетливой положительной динамикой β-балла (рис. 1). Исключение составила рубрика «Evidence-Based Medicine/*standards» (стандарты доказательной медицины), в которой также отмечена отрицательная динамика.

Рис. Примеры динамики β-балла в различных рубриках по доказательной медицине.

Столь резкая отрицательная динамика рубрик, имеющих отношение к т.н. “стандартам доказательной медицины” полностью соответствуют концепии «рейдерского захвата доказательной медицины» (англ. hijack) т.н. «пиратами» (термин работы [1]). Проф. Дж. П. Иоаннидис с соавторами отмечают в работе [1], что «доказательная медицина платит цену своего успеха: получив более широкое признание, ею манипулируют и злоупотребляют для поддержки извращенных «повесток дня», которые подрывают репутационную ценность доказательной медицины. Иногда конфликты, стоящие за этими повестками дня, настолько сильны, что можно беспокоиться о том, является ли этот рейдерский захват доказательной медицины обратимым» [1]. По результатам настоящего исследования можно предположить, что обсуждаемый «рейдерский захват», возможно, происходил в районе 2013−2014 гг. (см. рис. 1).

Описанные проф. Иоанндисом «медицинские пираты», как правило, не имеют отношения к реальной клинической практике, но обладают существенным медийным ресурсом для навязывания своих мнений сотням тысяч практикующих врачей во всем мире [2]. Поэтому ведущие аналитики в области доказательной медицины обоснованно утверждают, что в настоящее время «метаанализы по типу кохрейновских не являются сколько-нибудь доказательными» [3] хотя бы вследствие повсеместного использования устаревших и, более того, ошибочных методов анализа данных. При этом резко упал уровень дискурса: в отличие от сдержанного и более или менее положительного дискурса до 2008 г. (β=1,5−2,2) уровень дискурса «упал» до откровенно манипулятивного нагнетания негативных эмоций, агрессии, сектантской нетерпимости и т.п. (β=−32,0 в 2019 г.).

Типичным примером «пиратского» продукта, произведенного после этого «захвата», является опубликованная в 2018 г. статья под кодовым номером «CD003177». Данная статья, детально проанализированная нами ранее [4], является своего рода «абсолютным лидером» среди публикаций с отрицательным β-баллом (β=−42, в PUBMED таких статей менее 0,5%). Для данного текста весьма высоки количества сентиментов манипулятивного характера (β₁=55), сентиментов, отражающих негативное личное отношение (β₈=35), сентиментов, формирующих негативный эмоциональный фон (β₁₃=37), сентиментов, провоцирующих раздор/агрессию (β₁₀=23) и сентиментов, соответствующих использованию «сектантской» лексики (β₁₁=32). Даже взятые по отдельности эти значения существенно превышают суммарный отрицательный балл (β₋) практически всех остальных текстов в Pubmed (99,98% из 19,9 млн исследованных публикаций).

Детальный экспертный анализ текста «CD003177» указал на грубейшие нарушения, допущенные при сборе и анализе данных, включая: (1) отсутствие четкой клинической логики, (2) отсутствие анализа клинической неоднородности когорт и (3) незнание элементарных основ фармакологии и фармации (например, различий между лекарственным препаратом, БАДом и пищевым продуктом) [4]. Сделанные в работе [4] выводы о «максимально возможном игнорировании основ фармакологии, биохимии и эпидемиологии на фоне догматизации шаблонных моделей мышления» весьма органично подтверждаются чрезвычайно высокими значениями баллов «сектантства», «раздора/агрессии» и негативного личного отношения (см. выше), вычисленными для данной публикации.

Литература

1. Ioannidis J.P.A. Hijacked evidence-based medicine: stay the course and throw the pirates overboard. J Clin Epidemiol. 2017 Apr; 84: 11−13. doi: https://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.02.001.
2. Ioannidis J.P. Evidence-based medicine has been hijacked: a report to David Sackett. J Clin Epidemiol. 2016 May; 73: 82−6. doi: https://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.02.012. PMID: 26934549.
3. Møller M.H., Ioannidis J.P.A., Darmon M. Are systematic reviews and meta-analyses still useful research? We are not sure. Intensive Care Med. 2018 Apr; 44 (4): 518−520. doi: https://dx.doi.org/10.1007/s00134-017-5039-y.
4. Торшин И.Ю., Громова О.А., Кобалава Ж.Д. О репрессиях ω-3 полиненасыщенных жирных кислот адептами доказательной медицины. Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2019; 12 (2): 91−114. doi: https://doi.org/10.17749/2070-4909.2019.12.2.91-114.